АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А82-5856/2019
г. Ярославль
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 3 июня 2019 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботовой С.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Ярославль» (ИНН 7604129602, ОГРН 1087604005720) г. Ярославль
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 4401156852, ОГРН 1144401010346) г. Кострома; акционерному обществу «Фармрегион» (ИНН 4401130879, ОГРН 1124401000162) г. Кострома
о взыскании 10 945 516 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
— от истца: Шекуновой М.В. — представителя, доверенность от 18.03.19;
— от ответчика: не явились.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ответчикам ООО «Паритет» и АО «Фармрегион» о солидарном взыскании:
— задолженности в сумме 10 354 853 руб. 41 коп.,
— договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за период с 20.12.18 по 20.03.19 в сумме 590 662 руб. 79 коп., а также по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки
обратилось ООО «ПУЛЬС Ярославль».
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.
Ответчик — АО «Фармрегион» отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве и заявил ходатайство об уменьшении размера пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом к рассмотрению.
В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 27.05.19 объявлена резолютивная часть решения.
Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Между ООО «ПУЛЬС Ярославль» (поставщиком) и АО «Фармрегион» (покупателем) заключен договор поставки от 01.09.16 № 44/60/16, согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить его.
В соответствии с п. 4.3 договора оплата товара покупателем производится покупателем на условиях оплаты 100% стоимости товара в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.
Судом установлено, что в период действия договора истец на основании товарных накладных поставил покупателю товар на общую сумму 25 178 012 руб. 22 коп.
Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в общей сумме 14 823 158 руб. 81 коп., в связи с чем его задолженность составила 10 354 853 руб. 41 коп.
Судом установлено, что между ООО «ПУЛЬС Ярославль» (поставщиком) и ООО «Паритет» (поручителем) для обеспечения исполнения обязательств АО «Фармрегион» заключен договор поручительства от 04.07.18 № 2, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение АО «Фармрегион» всех своих обязательств по договору поставки от 01.09.16 № 44/60/16.
Претензией от 13.02.19 № 12 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.
Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга заявителю иска в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в сумме 10 354 853 руб. 41 коп.
Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотрено п. 5.2 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 20.12.18 по 20.03.19 в сумме 590 662 руб. 79 коп.
Согласно п. 65 Постановления N 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, требование заявителя иска о взыскании неустойки на долг в сумме 10 354 853 руб. 41 коп. за период с 21.03.19 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1%, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.
По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.
Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (ст. 394 Кодекса) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения. Тем более нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, поэтому применение ставки рефинансирования Банка России в качестве критерия соразмерности неустойки не является корректным.
Таким образом, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.
Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 4401156852, ОГРН 1144401010346) г. Кострома и акционерного общества «Фармрегион» (ИНН 4401130879, ОГРН 1124401000162) г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Ярославль» (ИНН 7604129602, ОГРН 1087604005720) г. Ярославль 10 354 853 руб. 41 коп. долга, 590 662 руб. 79 коп. пени за период с 20.12.18 по 20.03.19, неустойку на долг в сумме 10 354 853 руб. 41 коп. за период с 21.03.19 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки и 77 728 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья О. С. Харламова
